SEGUNDA UNIDAD TEMÁTICA: EL SABER
LOGROS
1. Comprende y aplica las formas de argumentación y el uso de criterios de razonamiento lógico.
2. Comprende, a partir de argumentos, el problema de hallar un fundamento sólido a nuestras pretensiones de conocimiento y el problema de establecer los alcances de nuestra capacidad de conocer.
3. Comprende a partir de argumentos, el problema de definir la naturaleza de la ciencia y los métodos científicos.
TEMAS
TEMAS
1) GNOSEOLOGÍA: LA VERDAD.
Subtemas: la verdad, Formas del saber, La sabiduría como meta del saber, Las teorías de la verdad, estados de la mente con relación a la verdad.
2) GNOSEOLOGÍA: EL CONOCIMIENTO.
Subtemas: el problema del conocimiento, objetividad de los conceptos universales, objetividad de los conocimientos adquiridos por la experiencia y por medio del testimonio humano histórico, el origen del conocimiento, los límites del conocimiento.
3) SISTEMAS FALSOS RELATIVOS A LA CERTEZA.
Subtemas: Dogmatismo absoluto, Escepticismo, Idealismo. Positivismo, Relativismo. Agnosticismo, Pragmatismo.
4) EPISTEMOLOGÍA: LA CIENCIA Y EL MÉTODO.
Subtemas: Epistemología, división del método, concepto de ciencia, método de las diversas ciencias. la inducción, la deducción, método científico, el empirismo, el falsacionismo.
6) ALGUNOS METODOS
Método: lógico deductivo, hipotético-deductivo, lógico inductivo, lógico: la analogía, histórico, sintético, analítico, de la abstracción, de la concreción, genético, de la modelación, sistémico, dialéctico, empíricos.
7) TEORÍA DEL CONOCIMIENTO/EPISTEMOLOGÍA.
Subtemas: el problema de los filósofos griegos y medievales, los tres niveles del conocimiento, origen y posibilidad del conocimiento. Razón contra percepción, posición de algunos autores frente al conocimiento, conocimiento científico, epistemología en el siglo XX.
ACTIVIDADES1. Crear un foro en el que los estudiantes participen y expongan sus puntos de vista respecto a los temas del saber cotidiano, saber productivo, saber con conocimiento, saber teórico, saber vivir, la sabiduría como meta de la filosofía.
2. Leer el texto sobre las teorías de la verdad y elaborar resumen sobre el mismo. Individual.
3. Consultar el significado de los siguientes términos: innatismo, empirismo, racionalismo, convencionalismo, intuicionismo, realismo, idealismo, positivismo y a partir de lo consultado establecer origen, formas y teorías del conocimiento por medio de una exposición del docente. Pueden tomarse como punto de apoyo los temas 4-6.
5. Dividir el grado en pequeños subgrupos y asignarle a cada uno de ellos un tema para que lo consulten y expongan los orígenes de la ciencia, sus métodos, su clasificación y utilidad.
RECUROS DIDACTICOS.
a) Fotocopias. (Santillana 1: Pág. 57-95)
b) El DVD
c) Hacer clic en los siguientes linc.
1 , 2, Sitios que definen la epistemología. Incluyen una presentación que hace una síntesis de los conceptos básicos y relevantes de la misma.
COMPETENCIAS
Propositiva: participa en el foro.
Interpretativa. Elabora un buen resumen
Argumentativa: sustenta con argumentos el campo de acción de la ciencia y posibles errores contra la verdad.
EVALUACION
Los temas 1, 2, 4 traen su taller evaluativo al final de los contenidos propuestos (basta con hacer clic sobre las palabras subrayadas e ir al final de cada uno de su contenidos), hay también cinco talleres que pueden ser resueltos por los estudiantes como medio evaluativo y se tendrán en cuenta el interés con que sean realizadas cada una de las actividades por parte de los estudiantes. Si hay tiempo suficiente el docente puede tener en cuenta para esta y en general para todas las unidades temáticas, las siguientes direcciones.
Puede hacerse uso de estos linc:
1 Filosofía, deliberación y pensamiento: (contiene materiales educativos para la filosofía y asignaturas afines. incluyendo exámenes y ejercicios de diversa índole).
2.Exámenes de filosofía y temas afines que se pueden aplicar con los estudiantes.
3. Para prender a utilizar correctamente recursos como blog, webquest, googledocs, picasa, slideshare, podcast, hotpotatoes.
veamos algunos adelantos
GNOSEOLOGÍA: LA VERDAD
Vamos a partir de un hecho concreto y claro: No sólo sabe el que estudia. Hay muchos tipos de saberes.
1. FORMAS DEL SABER
El filósofo Aristóteles nos ha legado una clasificación de los saberes que refleja la forma de pensar sobre el saber en la Grecia antigua. Como veremos, algunas de estas distinciones entre los modos de conocer aún conservan vigencia.
El saber cotidiano
Si observamos lo que hacemos a lo largo del día podemos ver cuánto hemos aprendido desde pequeños, como aquellas cosas que quedaron registradas desde entonces y que ahora nos parecen "normales". No hay nada que nos debamos cuestionar antes de ejecutarlas porque las hacemos todos los días, y parecen estar bien hechas. Aún ahora aprendemos cosas nuevas que pronto convertimos en un hábito automático. Por ejemplo, cuando encendemos el televisor no es necesario revisar el manual de instrucciones antes de hacerlo. Pero no sólo sabemos hacer cosas, también sabemos sobre muchos temas que no implican acción alguna: sabemos si hace frío o calor, que somos estudiantes, o que nos gusta alguien. Todo eso que conocemos lo consideramos como verdadero y seguro. Esto es un saber cotidiano.
El saber productivo
Hay saberes que se dirigen a la producción de una obra específica. Por ejemplo, el conocimiento de un chef de cocina cuya obra puede ser un delicioso postre. Este tipo de saberes tienen también su origen en la experiencia, pero implican un grado mayor de complejidad en la observación y elaboración respecto de lo que sabemos de ella.
En ese ámbito productivo hay quienes conocen su oficio por experiencia y hay otros que estudian los principios generales que llevan a la producción. Por ejemplo, sabemos que, en algunos casos, un curandero puede tener éxito en hacer que una persona sane. Es alguien que puede, eventualmente, producir una obra, en este caso, la salud.
El saber con conocimiento
Sin embargo, el hecho de poder hacer las cosas no significa saber hacer las cosas. Pues saber hacer las cosas implica ser consciente de las causas que llevan a que una cosa sea como es y no de otra manera. El curandero puede decir que la miel con naranja puede curar la tos porque ha visto que a muchos les ha funcionado. Sin embargo, no sabe por qué funciona. El médico, en cambio, tiene conocimiento de los órganos, de cómo cada uno reacciona a diferentes sustancias y mezclas.
La diferencia entre el saber cotidiano y el saber productivo no radica solamente en la producción, ni en el producto en sí, sino en el saber producir, que no es una simple habilidad sino un proceder con conocimiento de causa. Conocer las razones por las cuales las cosas son como son hace posible tener un saber más universal.
Aunque, en la medida en que se trata de conocimientos basados en la observación y en la experimentación, el médico no nos puede dar garantías absolutas, pero puede dar razones mejor ponderadas que las del curandero. Adicionalmente, en la medida en que se trabaja con principios que la experiencia va poniendo a prueba, el saber productivo se puede enseñar y perfeccionar.
A este tipo de saber con conocimiento de causa le llamaron tecné, palabra que si bien en nuestros días ha adquirido connotaciones diferentes, aún en algunos contextos mantiene su sentido original.
El saber vivir
Este saber tiene que ver con las actitudes de la vida propia del hombre: la prudencia. Esta persona parece que hace las cosas bien en general; es alguien que sabe estar bien en su vida. La prudencia alude al obrar mismo del hombre, no es un conocimiento dirigido a producir una obra particular o a conseguir un fin. La prudencia implica tener buen juicio, una justa medida para las cosas, y obrar oportunamente. Esto es algo que todos los hombres buscamos, y con lo cual casi siempre estamos insatisfechos, ya que nuestra naturaleza parece ser impredecible y difícil de comprender.
Esta incertidumbre puede llevarnos a creer que un saber de tal tipo no es posible. He aquí entonces una dificultad filosófica, pues, por un lado, ningún saber parece más necesario que este, pero, por el otro lado, ¿de qué modo es posible establecer un criterio con el cual decidir acerca de lo apropiado y oportuno de nuestros actos? A la rama de la filosofía que se ocupa de esta pregunta la llamamos filosofía práctica.
El saber teórico
La palabra theorein también era entendida por los griegos como levantarse del suelo y contemplar desde lo alto. Ver desde arriba permite tener una visión completa de las cosas y de sus relaciones entre sí, tal como sucede al contemplar los elementos de un paisaje desde la cima de montaña.
Hacer una teoría es "elevarse" desde lo diverso de la experiencia particular hasta lograr una unidad abstracta. El teórico es un saber que se fundamenta en la visión inteligible o racional de la realidad.
La prudencia implica tener buen juicio, una justa medida para las cosas, y obrar oportunamente. Esto es algo que todos los hombres buscamos, y con lo cual casi siempre estamos insatisfechos.
De manera semejante, es como cuando estamos en una región que no conocemos. No podemos saber en dónde estamos, ni cómo desplazarnos. Pero cuando tenemos un mapa del lugar, no sólo vemos dónde estamos, sino la posición que ocupan los otros lugares con relación al nuestro. El mapa es una representación conceptual, teórica, del territorio en donde nos hallamos. Esta visión teórica consiste en obtener una aprehensión general de la experiencia por medio de conceptos. En síntesis, un concepto es la abstracción de un conjunto de objetos definido por unas características comunes. Por ejemplo, el concepto de animal es la abstracción que nos permite determinar un grupo de seres de acuerdo con unas propiedades que los distinguen de los demás objetos: los no animales. Y aunque entre los animales haya diferencias importantes, reconocemos que todos se mueven por sí mismos, se reproducen, etc., y, en virtud de ello, reconocemos que pertenecen a un mismo conjunto.
La sabiduría como meta de la filosofía
Aristóteles decía que la sabiduría es la unión de la razón intuitiva con el conocimiento riguroso de las primeras causas y principios. Es decir, el sabio es un hombre que reúne en sí mismo el saber teórico, y el sabe vivir, de manera prudente y reflexiva. Es un hombre que no sólo sabe qué es la bondad, sino que también la práctica.
La historia de la filosofía entre los griegos osciló entre perseguir un sentido altamente teórico, en el caso de Platón y Aristóteles, y otro predominantemente práctico, que se manifestó en una actitud de moderación y de prudencia, como lo planteaban las escuelas helenísticas, Pero con esto, todos persiguieron el ideal del sabio. Alcanzar ese ideal, desde entonces y aún hoy, significa recorrer un arduo camino, ya que los seres humanos somos muy obstinados cuando se trata de aceptar cosas que nos causan dolor o que simplemente no nos gustan. Buscar la verdad no sólo trae satisfacción, a veces trae desagrado; sobre todo cuando es algo que nos imaginábamos de otra manera. Entonces, aquellos que eligieron buscar la verdad a pesar de lo que esto implicaba, se convirtieron en filósofos. Perseguir aquello que llamamos sabiduría se convirtió no sólo en su oficio, sino en un ideal de vida. Cfr. Santillana 1. Pág. 61-63.
2. LA VERDAD
Noción, División
La verdad es la conformidad de la mente con el objeto.
Cuando decimos: "este lápiz es verdadero lápiz", "este licor es verdadero" expresamos la verdad de la cosa en sí. Esta es la "verdad ontológica".
Más a veces no expresamos lo que es la cosa en sí, sino únicamente alguna de sus cualidades, como cuando decimos: "este lápiz es bueno", "este licor es agradable". En este caso expresamos la "verdad lógica".
La verdad ontológica expresa la esencia de las cosas, por cuanto ellas representan exactamente la idea que de las mismas tenemos en nuestra mente.
Las cosas entonces son verdaderas con verdad ontológica cuando las conocemos como ajustadas a la idea divina de que proceden.
La verdad lógica se produce cuando nuestra mente acepta la cosa (la verdad ontológica) y, además sobre ella emite un juicio o de ella.
Al decir: "este lápiz es bueno", yo acepto la autenticidad de la cosa, es decir, afirmo que este lápiz es verdadero lápiz y además digo que es bueno.
3. LAS TEORÍAS DE LA VERDAD
a) La verdad como correspondencia o adecuación
Este planteamiento tiene su origen en Aristóteles, para quien la verdad se da cuando hay una correspondencia entre un objeto y lo que el sujeto dice de él. El sujeto tiene una representación del objeto que tiene en frente de él, piensa algo sobre ese objeto. La verdad se dará cuando coincida la representación con lo que es ese objeto en realidad. Santo Tomás, filósofo del siglo XIII, expresa esta misma idea con la siguiente frase: "Verdad es la adecuación entre el entendimiento y la cosa".
Por su parte, Ludwig Wittgenstein, filósofo del siglo XX, dice que la verdad es la correspondencia o adecuación entre los hechos y las proposiciones, ya que la proposición es una estructura lingüística formal que expresa la realidad. Recordemos que una proposición es una frase que tiene sentido y que puede ser verdadera o falsa. Sin embargo este planteamiento presenta algunos problemas.
F Problemas de la verdad como correspondencia. Si admitiéramos la teoría de Wittgenstein, surgirían muchos problemas al parecer sin solución, o al menos una no sencilla: ¿qué significa en este contexto adecuación, ajuste o correspondencia? ¿En qué grado se debe dar esta correspondencia para garantizar la verdad? Pero, por otro lado, al hablar de correspondencia debemos estar en condiciones de poder comparar nuestra idea del objeto con el objeto como tal. Sin embargo, "¿cómo saber cómo es el objeto en realidad?". ¿Es posible que nosotros seamos algo distintos de nuestro lenguaje y de esa relación sujeto-objeto, en la cual estamos siempre del lado del sujeto, para comprobar cómo es ese objeto independientemente de la representación que tenemos de él?
Estas y otras objeciones han propiciado la necesidad de pensar alternativas a la teoría de la verdad como correspondencia.
F La verdad como unificación de criterios. Si el criterio para establecer la verdad dependiese de conocer cómo es un objeto respecto de la realidad, siempre habría razones para dudar de esa verdad. Sin embargo, sabemos que, afirmar que algo es verdadero es lo mismo que decir que creemos que es verdadero.
¿Podríamos entonces decir que es verdad todo lo que creemos? No. No somos infalibles y sabemos que creemos cosas falsas y que hay cosas verdaderas que no sabemos. Sin embargo, cuando a nuestras creencias las hemos confrontado con criterios que para nosotros son confiables (como un experimento científico, una opinión de otra persona que consideramos autorizada, etc.), normalmente estamos dispuestos a llamarlas creencias verdaderas.
Por tal razón algunos filósofos han considerado que podemos distinguir una afirmación verdadera como una afirmación que satisface criterios que nosotros consideramos finales e irrevocables; por tanto, cuando juzgamos algo como verdadero no estamos diciendo que es real, sino que satisface nuestros criterios para llamarlo así.
F La verdad como coherencia. Esta teoría de la verdad fue planteada por Hegel, quien dice que un conocimiento nuevo es verdadero en la medida en que pueda ser insertado en el conjunto del conocimiento previo, es decir,, en el sistema de conocimiento adquirido hasta entonces. Es decir, que para nosotros es posible aceptar algo como verdadero si podemos ubicarlo dentro de las cosas que ya tenemos por verdaderas.
Este concepto de verdad se convierte en un criterio contextual, ya que nada es verdadero o falso por sí mismo, sólo adquiere valor y sentido de verdad cuando es posible agregarlo en nuestro contexto de cosas ya tenidas por ciertas. Cuando armoniza con el resto del sistema. Es el todo lo que es verdadero. A primera vista esta teoría no provoca nuestra inmediata adhesión, sin embargo, ¿crees que estarías dispuesto a creer en un hecho físico que contradijera todo el sistema de conocimiento científico tal como lo conocemos.
B. Teoría Pragmatista De La Verdad
Podemos pensar en la verdad como aquello que nos conviene creer en orden a obtener un fin determinado. En tal caso consideramos a la verdad no como algo fijo, sino como unas creencias que se van modificando de acuerdo con nuestras necesidades. Requerimos verdades para resolver problemas vitales y entonces el criterio de la verdad es la adecuación, pero no con la realidad, sino con la finalidad que nos proponemos en un caso determinado. Como esta teoría de la verdad privilegia la adecuación para realizar una acción sobre otros criterios, se dice que esta teoría privilegia a la práctica, y por eso la teoría se llama pragmatista.
a. La verdad como consenso. Esta teoría plantea una necesidad de diálogo para descubrir cooperativamente la verdad de las proposiciones. Esta investigación está posibilitada por las siguientes condiciones: no hacer trampas, no estar mediado por una presión externa a llegar a algo específico y la ausencia de coacciones. El propósito de la interlocución debe ser buscar la verdad. Los argumentos son piezas sumamente importantes que, por supuesto, son el producto de comprobaciones que vienen del criterio de verdad por correspondencia, o por el de coherencia, o utilidad. Así que esta teoría no es realmente un criterio, ya que existe la posibilidad de una equivocación de los interlocutores, o falta de información que no permita llegar más hondo en la búsqueda de esa verificación. La idea es generar un consenso en una comunidad suficientemente competente que logre establecer unas verdades.
b. La verdad más allá de la ciencia. Se suele citar de Antoine de Saint-Exupery la frase "lo esencial es invisible a los ojos". ¿Qué significa esta frase? Se refiere a que hay algo que está en las cosas, que es lo más propio de cada cosa, que las hace ser lo que son y no otra, que no es descriptible con palabras, que parece inasible pero que es posible asir desde posibilidades del lenguaje diferentes a las habituales de la ciencia y la razón. Los mitos, la religión, la imaginación, las artes, son esos otros lenguajes que expresan, igual que la ciencia, una verdad comprendida por el hombre. Por ejemplo, cuando usamos la expresión: "...ahí está pintado Fulanito", nos referimos a que ha sido reflejado lo más característico de alguien. Si nos preguntasen qué es eso tan esencial, sin lo cual ese Fulanito no podría ser, no podríamos responder. Estaríamos en graves aprietos, pero si fuéramos pintores podríamos hacer un retrato en el que este Fulanito se ve exactamente como es él, aunque el dibujo de ninguna manera "se pareciera" físicamente al modelo. Es a partir de estas evanescentes formas de la verdad que algunos filósofos se han opuesto a considerar la verdad exclusivamente como se la entiende en la ciencia y a pensar en la verdad como un acontecimiento en el cual se desoculta la esencia de lo real, tal como sucede en los mitos, la poesía y el arte. Cfr. Santillana 1 Pág. 64-66.
4. ESTADOS DE LA MENTE CON RELACIÓN A LA VERDAD
La Ignorancia, La Duda, La Opinión y La Certeza
Nuestra mente asume cuatro posiciones frente a la verdad, pues ésta puede ser para ella desconocida, y entonces tenemos el estado de ignorancia; puede presentársele como posible, y entonces tenemos el estado de duda; o la verdad puede presentársele como probable: el estado de opinión; o, finalmente se le puede presentar como evidente, y entonces tenemos el estado de certeza.
1. La ignorancia es un estado negativo.
Se le define como la ausencia de todo conocimiento respecto a alguna cosa.
La ignorancia se divide en:
a) Vencible si está en nuestro poder el hacerla desaparecer.
b) Invencible si no lo está.
c) Culpable. Es la misma ignorancia vencible cuando estando obligados a hacerla desaparecer, no lo hacemos.
d) No culpable. Es la ignorancia invencible, o la vencible que no estamos obligados a hacer desaparecer.
2. La duda es un intermedio entre la afirmación y la negación.
Puede ser:
a) Espontánea: cuando la mente se abstiene de examinar el pro y el contra de una cosa.
b) Refleja: cuando, después de examinar el pro y el contra de una cosa, la mente no se decide por ningún camino.
c) Metódica. Es la duda consciente que la mente acostumbra tener de aquellas cosas que hasta ahora se han dado por ciertas. Es la duda de Descartes, para llegar a conocer una cosa (para llegar al conocimiento) es necesario que la mente empiece por dudar de manera absoluta, es decir en todos los casos, como sistema.
d) Universal. Es la duda obstinada. La mente considera incierta toda aserción. Es la duda de los que no creen en nada, la de los escépticos.
3. La opinión es el estado de la mente que afirma con temor de engañarse.
No se le confunda con la duda, pues ésta es la "suspensión" del juicio, mientras que la opinión es la "afirmación" de que el examen de una cosa no está del todo terminado para poderla declarar verdadera.
Hay, pues, una probabilidad de que mi afirmación sea cierta.
La probabilidad puede ser:
a) Matemática: aquella que, con base en la experiencia y en una operación matemática puede ser calculada exactamente. Ejemplo: Hay un libro para rifar entre diez alumnos. La probabilidad de que se lo gane Juan es de un décimo, exactamente una favorable contra nueve desfavorables.
b) Moral: es la que se registra en aquellos hechos en que, entre otros factores, interviene la libertad humana. Ejemplo: el ciclista mejor entrenado tiene más probabilidad moral de vencer.
4. La certeza es la firme adhesión a una verdad conocida, sin temor de equivocarse.
La certeza brota de una fuente que se llama la evidencia. La evidencia, es anterior y superior a la certeza y se define como la plena claridad con que una cosa se presenta a nuestro entendimiento.
La evidencia es una claridad que está en el objeto y es causa de la certeza. La certeza en cambio es subjetiva y viene a ser el efecto de la evidencia.
De la evidencia a la certeza el proceso es sencillo: el entendimiento después de darse cuenta de que la cosa es clara (es evidente), afirma que, por eso ella es cierta. Por eso decimos: "Esto es cierto porque se me presenta evidente, claro".
Podemos considerar la certeza bajo dos puntos de vista:
a) Con relación a su fundamento.
b) Con relación a la materia de donde la sacamos.
1. La certeza bajo el punto de vista de su fundamento puede ser:
ü Metafísica, cuando se funda en la esencia de las cosas de tal manera que la aserción contraria es necesariamente absurda. Ejemplo: "El todo es mayor que sus partes".
ü Física, cuando se funda en las leyes de la naturaleza o en la experiencia, lo que viene a ser lo mismo. La aserción contraria de la certeza física es sólo falsa pero no absurda. Ejemplo: "La cera se derrite con el calor".
ü Moral, cuando la certeza se funda en una ley moral de tal manera que la aserción es verdad en la mayoría de los casos. Ejemplo: "La madre ama a sus hijos".
2. Desde el punto de vista de la materia de donde se saca, la certeza puede ser:
Ø Inmediata o mediata según la aprehendamos directamente del objeto o por medio de una demostración. Ejemplo: "Lo que es, es" (certeza inmediata)."El agua se solidifica a cero grados" (certeza mediata).
Ø Intrínseca o extrínseca según que la certeza emana de la comprobación personal del objeto o de la autoridad de una persona fidedigna. Ejemplo: "Llueve", "Estoy leyendo" (intrínseca o científica).
"Bolívar murió en Santa Marta" (extrínseca o creencia). Todas las noticias históricas son de certeza extrínseca.
(La Falsedad)
El error se define como la no conformidad de la mente con las cosas.
No es lo mismo que la ignorancia, pues ésta consiste en no saber nada de una cosa, mientras que el error consiste en pretender saber lo que en realidad se ignora.
Las causas del error son cuatro:
a) La ignorancia vencible.
b) La voluntad.
c) Las pasiones.
d) Los prejuicios.
En efecto:
a) El error desaparece apenas hayamos aprendido aquello que ignorábamos culpablemente.
b) La voluntad se puede imponer a la inteligencia para que ésta acepte lo que razonablemente no podría aceptar.
c) Las pasiones ciegan la inteligencia de tal manera que ella no vea la verdad.
d) El juzgar ligeramente y a priori forman los pre-conceptos y las situaciones creadas a espaldas de la verdad.
Remedios contra, el error
a) Remedios intelectuales: aquellos que constituyen una especie de higiene intelectual, como son la aplicación en todos los casos inciertos de las reglas lógicas. Sobre todo ceñirse a la objetividad de las cosas y no al propio capricho.
b) Remedios morales: aquellos que concurren al perfeccionamiento del hombre, como son el amor y el respeto a la ley eterna (amor a la verdad), el desconfiar de uno mismo y el juzgar las cosas con imparcialidad.
LECTURAS COMPLEMENTARIAS
De la utilidad de la filosofía
Yo sé, Lucilio, que esto está claro para ti: que nadie puede vivir felizmente, ni siquiera de manera soportable, sin el estudio de la sabiduría y que la vida feliz es el resultado de una sabiduría consumada; por lo demás, la vida se hace soportable al iniciarse en la sabiduría. Pero esto, que está claro para ti, debe robustecerse y enraizarse con una meditación diaria. Hay más esfuerzo en mantener una resolución plausible que en proponértela. Se debe perseverar y aumentar tu fortaleza con un trabajo asiduo, basta que tu espíritu esté en buenas condiciones porque tu voluntad es buena. La filosofía no es un arte para deslumhrar al vulgo ni un aparato para la ostentación, no reside en las palabras, sino en los hechos. Y no se trata de pasar un día con algún deleite, de quitar el hastío al ocio; forma y desarrolla el alma, reglamenta la vida, dirige las acciones; demuestra lo que debe hacerse y no hacerse; se sienta al timón y dirige el curso de los que están a merced de las olas por entre los escollos: sin esta, nadie está seguro; cada hora suceden innumerables cosas que exigen una resolución que debe pedirse a ella.(Séneca, Cartas a Lucilio).Cfr. Santillana 1 pág. 63
Diálogo entre Sócrates y Protágoras
Sócrates: Protágoras afirma que la medida de todas las cosas es el hombre: de aquellas que son, por lo que son, y de aquellas que no son, por lo que no son, entendiendo por medida la norma del juicio y por cosas los hechos en general, así es que el sentido es este: que el hombre es la norma que juzga todos los hechos. Los que son por lo que son, los que no son por lo que no son. Y por esto admite sólo lo que parece a los individuos particulares, y en el modo introduce el principio de relatividad. Según él, por lo tanto, quien juzga las cosas es el hombre. En efecto, todo lo que aparece a los hombres también es; y lo que no aparece a ningún hombre tampoco es... Protágoras: Yo afirmo, si, que la verdad es propiamente como he escrito: que cada uno es medida de las cosas que son y de las que no son; pero hay una diferencia infinita entre hombre y hombre, y justamente es por ello, que las cosas aparecen y son para uno en un modo y para otro en otro. Y estoy así lejos de negar que no haya sabiduría y hombres sabios; antes bien, llamo sabio a quien trasmutando aquello por lo que ciertas cosas parecen malas y lo son, consigue hacer que esas mismas cosas parezcan buenas y lo sean. Y tú no combatas mi razonamiento deteniéndote en las palabras, sino, trata mejor de entender lo que quiero decir, con cada vez más claridad. (Platón, Diálogos -Teeteto-). Cfr. Santillana 1 pág. 67.
TALLER
(La verdad)
1) Lea el texto de Séneca acerca de la utilidad de la filosofía y realice un escrito sobre la manera como entiende el carácter práctico que este filósofo le atribuye a la filosofía.
2) ¿Escriba lo que sepa acerca de los filósofos estoicos y epicúreos?.
3) Complete en su cuaderno el siguiente párrafo con las siguientes palabras: agradan, descubre, conocimientos, sentidos, placer, deseo, vista, intención, proponemos, utilidad.
4) "Todos los hombres tienen naturalmente el _______ de saber. El ________que nos causan las percepciones de nuestros________ son una prueba de esta verdad. Nos_________ por sí mismas, independientemente de su_____________ sobre todo las de la vista. En efecto, no sólo cuando tenemos __________ de obrar, sino hasta cuando ningún objeto práctico nos_____________ preferimos, por decirlo así, el conocimiento visible a todos los demás _________ que nos dan los demás ___________Y la razón es que la_____________ mejor que los otros sentidos, nos da a conocer los objetos, y nos ___________entre ellos gran número de diferencias".
5) Si nos basamos en la teoría clásica de la verdad como correspondencia o adecuación entre el intelecto y la realidad, ¿cómo crees que hubiéramos juzgado las teorías heliocéntricas de Copérnico y Galileo si estableciéramos la realidad a partir del criterio exclusivo de lo que vemos?
6) Diga cuáles son los argumentos que emplea Sócrates para refutar la tesis de Protágoras: "El hombre es la medida de todas las cosas".
7) Haga una reflexión sobre la siguiente pregunta: Si todo es relativo, ¿puede haber verdadero conocimiento?. Recuerde que debe argumentar todas las ideas que exponga.
8) Lea esta historia:
Un hombre recibe la visita de su vecino, que viene enfadado por una discusión con otra vecina. El vecino le cuenta la historia y el hombre le dice: "tiene usted toda la razón".
Más tarde, la vecina llega igual de enfadada a contarle al hombre lo que le pasó con el vecino, y después de narrar los hechos, el hombre le responde: "tiene usted toda la razón".
Cuando la vecina se fue, apareció la esposa del hombre, indignada por su actitud y le dijo: "¿cómo se te ocurre haberles dicho lo mismo a ambos?".
El hombre se queda pensando y le dice: "tienes toda la razón".
9) La posición que asume este hombre frente a la vida cotidiana y frente a los otros, ¿le parece indiferente, práctica o sabia? Piénselo y defienda su posición a través de un escrito.
